עבודיאן נ' אטיאס יעקב ובניו בע"מ חברה לבנין ופיתוח - פסקדין

החלטה

לפניי הודעת מטעם התובע לעניין התנגדות לראיות מטעם הנתבעת, וכן תגובת הנתבעת.

1. בסעיף 1 להודעה מתנגד התובע להגשת חוות הדעת מאת פרופ' עמיחי. לטענתו המסמך האמור אינו ערוך כחוות דעת בהתאם לפקודת הראיות. ב"כ הנתבעת השיב כי מדובר במסמך רלוונטי לשלילת הקשר הסיבתי. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני מקבל את ההתנגדות. אכן, עיון במסמך שצורף במסגרת ה"הודעה על הגשת ראיות מטעם הנתבעת" מעלה כי המסמך אינו ערוך כחוות דעת בהתאם לסעיף 24 ולתוספת הראשונה לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971. המסמך אינו כולל את פרטי השכלתו וניסיונו של המומחה, ובפרט אינו כולל את ההצהרה לפיה ידוע למומחה שדין חוות דעתו כדין עדות בשבועה שנתן בבית-משפט. לפיכך, מסמך זה אינו קביל.

2. בנוגע להתנגדות התובע לחוות דעת פרופ' שפיצר ובקשתו כי המומחה ייחקר על חוות דעתו, הרי ממילא נקבע מועד לחקירת המומחה.

3. בנוגע להודעה בדבר הצורך בחקירת האקטואר, מר ספיר, הרי שהעד יעיד בבית-המשפט. הנתבעת תדאג להתייצבותו לעדות.

4. בנוגע להתנגדות התובע לפירוט קצבת הפנסיה ששולמו לתובע באמצעות קרן פועלי בעניין, שלטענת התובע תשלומים אלה אינם רלוונטיים. הנתבעת מתנגדת הואיל והעד הרלוונטי כבר נחקר והתיעוד הוגש זה מכבר. ההתנגדות, ככל הנוגע לקבילות הראייה, נדחית הואיל והמסמך הוגש זה מכבר, ועד בנושא אף נחקר בחקירה נגדית. בנוגע לרלוונטיות המסמך, הרי שהצדדים יהיו רשאים להוסיף ולטעון בשלב הסיכומים.

5. בנוגע להתנגדות של התובע להגשת פרוטוקולים ומסמכים שונים, הרי שמדובר בהתנגדות כללית. בשלב זה המסמכים אשר הוגשו לתיק בית-המשפט הינם קבילים, אלא אם כן תוגש התנגדות ספציפית למסמכים ספציפיים, תוך 14 ימים.

ניתנה היום, ד' אב תשע"א, 04 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: